Oväntad lösning – om Nato kollapsar
2026 02 18
Om Europa inte längre kan räkna med USA:s skydd finns en oväntad lösning.
Sedan Trump tillträdde som president har europeiska länder allt mer börjat tvivla på om USA fortfarande är beredda att försvara Europa.
Det har diskuterats huruvida USA verkligen skulle respektera Natos Artikel 5 och försvara Europa i händelse av en attack.
Men det finns en nästan bortglömd klausul som åtminstone delvis kan lösa problemet.
”Vissa kanske inte vet detta”
Det har pratats om möjligheten att införa en europeisk motsvarighet till Artikel 5.
Men nu påpekar bland annat Tysklands förbundskansler Friedrich Merz, och flera andra, att det på sätt och vis redan finns en europeisk Artikel 5.
Det handlar om EU:s klausul om ömsesidigt försvar, artikel 42.7 i Lissabonfördraget, rapporterar Iltalehti.
Denna klausul har alltid legat i skuggan av Natos Artikel 5, men Merz påminde om den i samband med sitt anförande vid säkerhetskonferensen i München.
– Och förresten, bara som en påminnelse: kanske vet vissa inte detta, men i artikel 42 i fördraget om Europeiska unionen förbinder vi oss att ge ömsesidig hjälp vid en väpnad attack i Europa, säger Merz, enligt tidningen.
Enligt Artikel 42.7 gäller följande: "Om en medlemsstat är offer för väpnad aggression på sitt territorium, ska de andra medlemsstaterna vara skyldiga att bistå och hjälpa den med alla medel i sin makt, i enlighet med artikel 51 i Förenta nationernas stadga."
Svår politisk fråga
Artikeln innehåller dock reservationen att den inte påverkar ”den specifika karaktären av säkerhets- och försvarspolitiken i vissa medlemsstater”. Detta för att artikeln ska vara förenlig med Natomedlemskap eller neutralitet.
Artikel 42.7 i Lissabonfördraget skulle alltså åtminstone delvis kunna fungera som en ersättning eller ett komplement till Natos Artikel 5.
Men det krävs mycket arbete, inte minst politiskt, för att det ska bli så i praktiken.
Frågan är om Europas länder verkligen är beredda att göra 42.7 till ett verktyg som skapar verklig säkerhet.
Flera länder är tveksamma, säger Henri Vanhanen, specialist på utrikes- och säkerhetspolitik, till tidningen.
– Kanske är den politiska skiljelinjen inte för eller emot artikeln, utan på förtroendeskalan i förhållande till USA. Ju mer osäkert USA har uppfattats, desto mer realistiskt blir 42.7, säger Vanhanen.
”Bör röra sig i den riktningen”
Han menar att 42.7 kan bli ett verkligt säkerhetsinstrument för Europa – men den kan inte fullt ut ersätta Artikel 5.
Detta eftersom Europa är starkt beroende av USA:s kärnvapenavskräckning.
– 42.7 kan inte ersätta detta, och det ska det inte heller. Om vi börjar utveckla Nato-alternativet kommer det projektet omedelbart att kollapsa på grund av politiskt motstånd, säger Vanhanen.
Men han är ändå positiv till att låta klausulen få en viktigare roll i praktiken.
– Jag tycker att Europa bör röra sig i riktning mot att 42.7 är en genuint trovärdig säkerhetsgaranti. Inte för att Nato på något sätt är gammalt eller otillräckligt, utan för att risken med denna tid är politisk diskontinuitet, säger Vanhanen till tidningen.
Foto: Nato
Text: Redaktionen
